Shah Rukh Khan ist jedoch nicht nur der Star, der einen Drang nach Wohlstand und Erfolg wiederspiegelt, er lehrte uns auch, unser besseres Ich zu finden – durch Liebe
Paromita Vohra, July 24, 2016
Ich hatte einmal einen Traum über Shah Rukh Khan, als ich — und ich vermute, er auch — in den 20ern war. Ich träumte, dass ich eine Freundin besuchen ging, sie war Regieassistentin bei einem Film mit Shah Rukh. Sie war beschäftigt, daher leistete er mir Gesellschaft. Es war wie eine Plauderei mit Ihrem Collegeschwarm — innerlich aufgeregt, äußerlich mühelos schwatzend. Als ich ging, sagte er, “Warte, wie ist deine Nummer? Ich werde dich kurz anrufen, dann hast du meine.” Unsere Augen begegneten sich, und ich wachte auf. Damals konnte ich mir kein Mobiltelefon leisten. Aber wann auch immer es dazu käme, würde Shah Rukhs Nummer drauf sein. Gibt es einen besseren Grund, sich eins zu kaufen?
Das ist ein exemplarischer SRK Traum. SRK ist der helle Stern, der während der 25 Jahre der Liberalisierung den Himmel erleuchtet hat. Indem er das alltägliche und das romantische vermischte, hat er einen Appetit auf die Gelegenheit und Bereitheit für Konsumgüter geweckt — in diesem Traum zum Beispiel auf ein Mobiltelefon, ebenso symbolisch für die indische Liberalisierung wie SRK. Durch seine Persönlichkeit auf und neben der Leinwand hat SRK dem mittelständischen Indien geholfen, durch die Liberalisierung zu navigieren — seine Möglichkeiten, seine kulturellen und emotionalen Rätsel, Ängste und Wünsche.
SRK war tanzend zu sehen, flirtend, aufsteigend und fallend, verheiratet, geschieden, betrügend und selbst sterbend vor den Kulissen der Senffelder des Punjab, eines zusammengekürzten New York, einer Miniaturversion von London, und mehreren Eurail Haltestellen, um eine neue Vorstellung anzubieten, Inder zu sein, und wohin diese Inder gehen können.
Außerdem hat er dem ruhelosen NRI eine sichere filmische Passage in ein unveränderliches Indien zur Verfügung gestellt, wie in ihren nostalgischen Erinnerungen und individualistisch gesteuert, wie es ihre Einwanderungsreisen waren. Wo sich frühere Filme mit den Spannungen der Teilung auseinandersetzten, haben seine Filme die Trennung von ansässigen Indern und NRIs überschrieben.
Indem er Heimatlichkeit mit globaler Mobilität verflocht, hat SRK nicht nur die Ankunft des globalen Marktes in Indien verkündet, er hat auch geholfen, einen neuen globalen Markt für den Bollywoodfilm zu begründen. Sein eigenes Leben ist ein außergewöhnliches Märchen: ein Junge aus der Mittelschicht, ohne Verbindungen zu einem Senior, der auf Grundlage einiger individueller Gaben und einer Menge Unternehmungsgeist zu schwindelerregenden finanziellen und kulturellen Höhen aufstieg. Er hat solche Charaktere auch auf der Leinwand gespielt, und damit die Inder angehalten, die Kodexe der ritterlichen Ehre abzuwerfen und das neue kulturelle und emotionale Selbst anzunehmen.
SRKs Entwicklung auf der Leinwand zu verfolgen, bedeutet, die Reise eines bestimmten mittelständischen Indiens zu verfolgen, das nicht an den ‚Nehruvian Indian‘ Strukturen der Mobilität partizipiert hat. Jene, die nicht ans IIT (Indian Institute of Technology) oder IIM (Indian Institute of Management) gegangen sind oder sich den Streitkräften oder IAS angeschlossen haben, die nur begrenzt mit dem öffentlichen Leben verbunden sind, und nicht an älteren Anstandsregeln festhalten. Ihre unternehmerische Energie, frustriert von älteren Systemen, rückte im neuen Regime der Liberalisierung in den Mittelpunkt.
Aber diese Geschichte allein reicht nicht, um die anhaltende Bedeutsamkeit von SRK für ein liberalisiertes Indien zu erklären, weil das zu buchstäblich ist. Vielleicht ist es ergiebiger, SRK als jemanden zu verstehen, der einen Traum ausführt — eine Mischung aus expliziten, reflektierenden sozialen und wirtschaftlichen Strömungen, und den impliziten, eine Mischung aus unbewussten Gefühlen, die unser Bewusstsein infiziert und transformiert.
SRK suggeriert das selbst in Interviews, wo er Erfolg als etwas präsentiert, wofür man hart arbeiten muss, aber auch als etwas nicht Greifbares, “etwas, was mit den Menschen auf eine Art verbunden ist, die Sie nicht beschreiben können. Ich sage den Leuten immer, wenn es beschreibbar wäre, (könnte es jeder).”
Bis dahin war Glamour etwas, was das Fernsehen vom Kino erhielt. Und der Glamour des Kinos war, wie wir von unserem eifrigen Konsum einer der großartigen kulturellen Institutionen vor der Liberalisierung Indiens, dem Stardust Magazin, wussten, war eine zwielichtige Mischung aus Feudalität und Sex. Starsöhne wurden lanciert — Sonny Deol, Aamir Khan, Salman Khan — und Startöchter verheiratet. Auf der Leinwand umwarben Starsöhne Mädchen niederen Status, wie Zamindar es tun.
SRK nahm den mittelständischen Weg des Fernsehens und erschloss eine andere Route. Er tat auch, was nur Kunst und Liebe tun können. Er machte das gewöhnliche außergewöhnlich. Mit seinen ausgebeulten Hosen und Grübchen, seiner voluminösen Respektlosigkeit und dem schiefen Lächeln, seiner Top Gun Brille und schnoddrigen Tändelei, verbunden mit dem Vibe einer Delhier Uni, verpasste er der Fernsehleinwand — bis dahin würdig, die Nation aufbauend und lehrreich — ein elektrifizierendes, junges Umstyling.
Am wichtigsten ist, er gab uns jemanden zu lieben. Die Teenager der 1980er Jahre hatten sich mit den aufgetragenen Lieben von älteren Cousins und selbst Eltern begnügen müssen, von Rishi Kapoor über Dev Anand, Amitabh Bachchan bis hin zu Dharmendra. Sanjay Dutt und Kumar Gaurav waren keine überzeugenden Blinklichter auf dem Radar gewesen. SRK gab uns jemanden, um ihn auf unsere Art zu lieben, jemand ersehnbares, vorstellbares. Unsere Eltern konnten nicht das verstehen — “Er sieht aus wie ein Affe! Er kann nicht schauspielern!” riefen sie. Darin lag sein Charme — er gehörte allein uns. Wir waren bereit, mit ihm wegzulaufen.
In Filmen wie Baazigar (1993) und Darr (1993) stellte SRK früher viel Unangenehmes dar — einen fixierten Liebenden, einem Stalker, einen Mörder, Eigenschaften, die vorher von den Bösewichtern verkörpert wurden. Außerdem wurde er als Antiheld bezeichnet. Seine Verbrechen wurden durch Ungerechtigkeiten sozialer (nicht wirtschaftlicher) Klassen kontextualisiert. Wir fürchteten ihn, kamen aber nicht umhin, mit ihm zu fühlen, und liebten ihn daher – komplizierte, zweideutige Gefühle, die normalerweise nicht von den Hauptdarstellern des Hindi Kinos hervorgerufen wurden.
Als gesellschaftlicher Außenseiter, verletzt durch die Abfuhr des Klubs der idealen Männer, schlug er wütend um sich. Aber er löschte auch diese Persönlichkeit letztendlich aus. Aus seiner Asche erhob sich eine softere Version — der Witzbold aus Yes Boss (1997) und Raju Ban Gaya Gentleman (1992), mit derselben triebhaften Energie und flexiblen Moral im Bereich Wahrheit und Lüge. Vor seinem gutmütigen, pragmatischen Charme schnitten reiche, reinrassige Männer schlecht ab (Deepak Tijori, Aditya Pancholi). Es war nicht mehr deklassiert, Geld und Aufstieg zu wollen. Welche Option hatten Sie, außer gegen ein System zu spielen, das unsichtbar von einem Klub alter Knaben gegen Sie manipuliert war?
Die denkwürdigste dieser Rollen war die in Kabhi Haan Kabhi Na (1994), wo er die Konsequenzen leicht erträgt und das Verlieren ihn nicht zu einem Verlierer macht. Als der amoralische Dussel aus Duplicate (1998) und Badshah (1999) lebte er Themen einer Selbstfälschung aus – indem er neureiche Ängste wiederspiegelte, Hochstapler zu sein und das “authentische” Indisch-Sein aufzugeben. SRK s hirnverbrannter Witz und Leichtigkeit ließ uns Piraterie und das Unechte (bis hin zum falschen Sixpack auf dem Metallic Shirt von Badshah) als sympathischen Unternehmergeist sehen – es glamourisierte Jugaad (mit sparsamen Mitteln und Ressourcen pfiffige Lösungen für Alltagsprobleme finden).
Natürlich war er der NRI Loverboy, der die Familientradition des “Loveology mein paas, baaki sab mein fail” hochhielt, von Dilwale Dulhaniya Le Jayenge (1995) bis hin zu jedem Karan Johar Film, den er jemals machte. Es hat auch Abstecher in das Ich eines älteren Nehruvian Nationalisten gegeben, mit Chak De! India (2007) und Swades (2004), auch Dil Se (1998). All das kulminierte in einer Phase, wo SRK zur Meme geworden ist, wie es Mythen tun — der selbstbezüglich neu gemischte SRK aus Om Shanti Om (2007) und Chennai Express (2013).
Indem er diese verschiedenen Versionen spielte, hat er auch ständig vergangene und aktuelle indische Identitäten neu gemischt und sie in einer Persona gebündelt, als ein Weg, die psychologischen Schismen zu handhaben, die eine sich ändernde Kultur aufwirft. Mindestens eine dieser internen Krisen dreht sich um die Ethik. Wenn Sie höhere Ziele (Nationenbildung oder soziale Gerechtigkeit) durch materielle ersetzen, und Kodexe von Aufopferung und Entsagung durch flexible, instrumentale Ansätze ersetzen, wie definieren Sie Tugend? Was ist Ihr moralischer Kompass?
Der moralische Kompass, den SRK zur Verfügung stellte, war Liebe — eine Vorstellung, die sich durch seine Filme und seine Persona wie ein Goldfaden durch Seide zieht. Das war nicht einfach romantische Liebe, sondern eine Vorstellung, die individuelle ethische Gerüste entwickelt, was uns erlaubt, die Opposition mit liebenden Augen zu sehen, die andere berücksichtigen. Ohne diese Kapazität sind wir nur egoistische Sklaven des materiellen Fortschritts, gleichgültig gegen den Schmerz, den wir verursachen und die Beziehungen, die wir verwerfen.
Wir sehen DDLJ oft als etwas, was Liebe kultiviert und konsumierbar machte, und es ihres grundlegenden Potentials beraubte. Aber wir können es auch als Liebe sehen, die daran arbeitet, ältere Ideen von Feudalität zu transformieren, indem sie das durch Amrish Puri repräsentierte hartkantige Patriarchat auflöst, um Platz für die Träume und Wünsche der Jungen zu schaffen — und der Töchter. Um von innen neuere, emanzipiertere Menschen zu sein.
Die Charaktere, die SRK spielte, finden ihre besseren Ichs durch die Liebe, indem sie sie benutzen, um neue Entschlossenheit und Lösungen zu finden. Es schafft eine ganz andere Männlichkeit als den verwundeten, einsamen Helden-Krieger aus früheren Filmen, wo Frauen und Liebe peripher für die Suche sind.
Indem er Männern ein befreiendes Ideal zur Verfügung stellte, schuf er Raum für Frauen, die keine idealen Heldinnen waren — weder edel noch chulbuli. Es ist unmöglich, sich an weibliche Charaktere aus den Filmen von Salman Khan und Aamir Khan zu erinnern, so sehr erdrücken sie die Leinwand, was den Frauen nur erlaubt, von Männern objektiviert oder emporgehoben zu werden.
Aber wir erinnern uns an SRKs Costars. Sie sind Frauen mit Marotten und Wünschen, zusammengewachsenen Augenbrauen und Akzenten, ihre Schönheit und Glamour übrigens. In seinem Devdas (2002) treiben die Impulse von Paro, Chandramukhi und selbst Paros Mutter den Film an. Chennai Express endet damit, dass SRK Meenammas Vater bittet, ihre Wünsche anzuerkennen. Auch in Chak De! India sind sowohl SRK als auch das Frauenteam Benachteiligte und Außenseiter — um hochzukommen, brauchen sie einander.
In diesem Universum ist eine Frau mit Ehrgeiz nicht unheimlich, egoistisch oder unweiblich, sondern natürlich und erwünscht. Sie wird nicht durch die Heirat domestiziert, sondern durch Spaß und sexuelle Leidenschaft vereinigt. Für SRK nicht die buchstäbliche Bekundung eines Kusses Mund zu Mund, dem zweifelhaften Beispiel für Befreiung. Es ist eher seine typische Aktion — am besten in Dil To Pagal Hai zu sehen — eine Frau auf die Halsbeuge zu küssen, eine Aktion, die sexuell ist und außerdem den Körper und die Lust der Frauen kennt.
Es musste zuhause einen SRK sowohl mit seiner Männlichkeit als auch Weiblichkeit geben — sei es in einem Lux Rosenblätterbad oder die Handtasche von Anushka Sharma haltend (Rab Ne Bana Di Jodi, 2008), während er auf dem Motorrad hinten sitzt — um zuhause eine Frau sowohl mit ihrer weiblichen als auch männlichen Energie zu lieben. Mit dieser Fantasie einer leidenschaftlichen und dennoch leichten Romanze hat SRK eine Generation von Frauen verwöhnt und ruiniert, indem er sie offen für eine ganz andere Art von Mann macht.
Später, als jedoch die Kehrseite der Liberalisierung klarer wird, während der Traum seine brutale, ausschließende Seite offenbart, hat SRKs Beziehung mit seinem Publikum zu schwächeln begonnen. Es manifestiert sich in dem mangelbehafteten, aber erstaunlich mythischen Fan. Die Fixierung des Fans auf den Star (was SRK in Darr wieder ins Gedächtnis ruft) ist die Gier des Konsums, basierend auf ein falsches Versprechen, eine Philosophie, die keine Verbindung schafft. Es ist ein hohler Fortschritt, getrennt von Liebe und der Welt (beachtenswerterweise ist das ein Film ohne eine wichtige weiblichen Rolle). Der Star empfiehlt dem Fan, ein erfülltes Leben der Liebe, Arbeit, Familie und Gemeinschaft zu leben. Indem er symbolisch den alten Fan tötet, tötet SRK ein altes Ich? Hofft er auf die Begegnung eines neuen Blicks, damit er sich erneuern kann?
Diese Frage ist wichtig, denn wenn SRKs Wert für uns als Gesellschaft auf seine symbolische Funktion im Zeitalter der Liberalisierung beschränkt wäre, wäre er schneller verblasst. Seine ständig wechselnden Avatare, wie Vishnus viele Veränderungen (Seine Filme kommen vielleicht zufällig immer zu Diwali heraus, das mit Vishnus meist verehrtem Avatar Ram verbunden ist), sprechen von seiner Bedeutung, etwas viel grundlegenderes für das Indisch-Sein, selbst das Südasiatisch-Sein, sowohl auszudrücken als auch zu definieren.
SRKs definierende Eigenschaft ist Heterogenität. Seine Fähigkeit, zwei Konzepte an einer Stelle zu halten, zwei Ichs gleichzeitig — sichtbar und unbeschreiblich, öffentlich und privat, männlich und weiblich, heimisch und global, direkt und seltsam, Hindi und Urdu, Hindi und Englisch, Intellekt und Leidenschaft, Schönheit und Tugend, Individualität und soziales Engagement, besitzt eine wichtige Resonanz. Am politischsten zeigt es sich darin, wie er seins Muslimisch-Sein trägt — offen, ohne es ständig mit der Sprache der weltlichen Gleichheit zu rechtfertigen. SRK hat auch muslimische Charaktere gespielt, indem er die politischen Implikationen dieser Identität (My Name Is Khan, Chak De! India) in den Vordergrund rückte, ohne alles in diese Identität zu verflachen: ein positiver Anspruch nicht nur fürs Indisch-Sein als Muslim, sondern auch fürs Muslimisch-Sein als Inder.
Vielleicht wird die Antwort in Raees liegen, wo sich ein neuer SRK zu erheben scheint, seine sexuelle Ladung anders konzentriert, seine Implikation, eine “baniye ka dimag” und “miyabhai ki daring” zu haben, was auf eine zukünftige Möglichkeit anspielt, sich einigen vermissten indischen Selbst anzuschließen, aufgeteilt durch die Liberalisierung.
Neueste Kommentare