Quelle

January 30, 2013

Journalismus ist dem Leben sehr ähnlich: Er verändert sich ständig und kann sich als ein großartiger Gleichmacher erweisen. Vor einem Monat war ich stolz auf das, was der Journalismus tat, um den Fall von Gruppenvergewaltigung in Delhi voranzutreiben, indem er intensiv über die Proteste berichtete und sich für eine gewichtige soziale Angelegenheit einsetzte. Genau einen Monat, nachdem das Vergewaltigungsopfer verstarb, scheint der Journalismus bei der Shah Rukh Khan Kontroverse radikal patriotisch geworden zu sein.
Die Titelgeschichte vom Dienstag, dem 29., die als äußerst minderwertiger Journalismus bezeichnet werden kann, war eine nicht durchdachte Geschichte darüber, was SRK in einem Feature mit dem Titel Being a Khan in der letzten Ausgabe des Outlook schrieb. In dem Beitrag geht es um seine Erfahrungen und Gefühle als Moslem, nach den Anschlägen des elften September.
Irgendwie wurde der Beitrag, der im Wesentlichen ein sehr guter, tief empfundener Artikel darüber ist, wie Nachnamen nicht von Bedeutung sein sollten, und inwiefern jemandes Religion etwas Persönliches ist und mit nichts anderem zu tun hat, als eine Klage gegen die Lage der Dinge in Indien projiziert.
Er wurde in diesen dreisten Superstar verwandelt, der soeben undankbarerweise gegen eine ganze Nation liebender Fans gestänkert und unentschuldbar behauptet hatte, ein Opfer zu sein, trotz seines Ruhms und seiner Position in der indischen Gesellschaft. Er wurde als arroganter Bengel dargestellt, der unsensibel die muslimische Karte ausgespielt hatte, was eine grenzübergreifende Flut an Worten auslöste. Er wurde als der niederträchtige, schurkische, fremde Khan porträtiert, der seine Nation verraten hatte, in einer unheimlichen Ähnlichkeit zu der Rolle, die er in ‚Chak De India‘ spielte.
Und all das begann mit einem verdrehten kleinen Werk von einem Journalisten, der den Beitrag durchgegangen und einige anscheinend aufhetzerische Teile heraus gepickt haben muss:
„Ich werde manchmal das versehentliche Ziel von politischen Führern, die beschließen, mich zum Symbol von all dem zu machen, was ihrer Meinung nach an Muslimen in Indien falsch und unpatriotisch ist. Es hat Gelegenheiten gegeben, wo ich beschuldigt worden bin, eher unserer Nachbarnation loyal zu sein, als meinem eigenen Land – und das noch, obwohl ich ein Inder bin, dessen Vater um die Freiheit Indiens kämpfte. Versammlungen sind abgehalten worden, wo mich die Führer angehalten haben, mein Haus zu verlassen und dahin zurückzukehren, was sie als mein „ursprüngliches Heimatland“ bezeichnen.
und
„Ich gab meinem Sohn und meiner Tochter Namen, die für allgemein (panindisch und panreligiös) durchgehen konnten: Aryan und Suhana. Der Khan ist von mir vererbt worden, daher können sie ihm nicht wirklich entrinnen. Bei Nachfrage von Muslimen spreche ich es mit einem Rachenlaut aus und bringe das Aryan als Beweis ihrer Herkunft, wenn Nichtmuslime fragen.“
Einige sagten, dass die Zitate aus einem Interview für eine ausländische Publikation stammten. Andere zogen nach, lösten wegen dieser beiden fatalerweise aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate einen richtigen Tumult aus.
Zunächst mal, die „Zitate“ gehörten zu einem Artikel, den Shah Rukh Khan schrieb. Und es war keine mysteriöse ausländische Publikation, sondern Outlook. Das beginnt die Dinge bereits zu relativieren. Ferner war der Artikel letzte Woche in der neuesten Outlook Turning Point’s Special Edition.
Die auf den verdutzten Schauspieler abgefeuerte Kritik bestand darin, dass er die Nation und die Fans verraten hätte, die ihn liebten. Ein Journalist ging so weit zu sagen, dass King Khan in die „Hand biss, die ihn fütterte“, indem er hemmungslos darlegte, wie SRK in einem Land das Opfer spielte, wo ihn die Fans derart unangemessen verehrten.
Andere waren weniger harsch, argumentierten aber ähnlich. Der Nachrichtenraum war im Anschluss an den Rummel, den unser Journalist unabsichtlich ausgelöst hatte, auf beiden Seiten der Grenze mit verbalen Salven angefüllt. Hafiz Saeed war neben der Spur, aber er legte nur Mist nach, den andere bereits zum Anvisieren für ihn platziert hatten. Und dann brach die Hölle los.
Politiker wurden involviert und Medienangehörige, die den Beitrag nicht mal gelesen hatten, schwadronierten darüber, wie unverantwortlich Shah Rukh mit diesen Bemerkungen gewesen war, während sie die Öffentlichkeit wiederholt informierten, dass er diese beiden Zitate abgegeben hatte, bevor sie versuchten, eine absurde Debatte mit einem Gremium von Politikern zu forcieren, die selbst falsch informiert waren.
Shah Rukh wurde von all dem offenkundig verletzt. Doch die wahre Verletzung wurde dem Journalismus und seiner Glaubwürdigkeit zugefügt. Jede halbwegs intelligente Person würde einen Schritt zurücktreten, einen Blick auf die Ereignisse werfen und die absurden Fehler in der Berichterstattung sehen:
Ein Journalist griff 2 kleine Zitate auf eine raffiniert mutwillige Art und Weise auf, indem er sie an den Rest der Medien verfütterte. Das Magazin, das vor einer Woche erschienen war, stand jedem zur Verfügung, aber die meisten Journalisten dachten, dass die 2-3 Zitate genug seien, um einen Mann zu kreuzigen. Wen interessiert es, warum er es geschrieben hat, und was soll das Ganze, wenn Sie jede Menge von Treffern erzielen können, indem Sie SRK‘s Namen neben eine Kontroverse setzen?
Was kommt als nächstes? Lasst uns das Zitat von Hafiz Saeed nehmen und die Tatsache hervorheben, dass King Khan nicht darauf eingeht. Wie kann er sagen, dass Indien ein unsicherer Ort ist? Wie kann er es wagen? (Übrigens sagt er nie, dass er sich in Indien nicht sicher fühlte. Ganz im Gegenteil! Aber das später). Lasst uns jetzt eine Gruppe von Diskussionsteilnehmern besorgen und debattieren, miesmachende Artikel über den Mann schreiben; schließlich hat er auch im letzten Jahr seine Kontroversen gehabt. Lasst uns einen Frühstart hinlegen, um die ersten sein, die es berichten. Lasst uns an die Spitze der Hits gelangen, oder die beste Zuschauerschaft bekommen. Was, den Artikel lesen? Bah, wer hat die Zeit dafür!
In der heutigen temporeichen Welt des Journalismus stellen wir uns eilig von einer Informationsressource zu einem Klatsch schürenden Abfalleimer um. Und was mich am meisten ärgert ist, dass der Artikel, wenn man ihn vollständig liest, wirklich sehr schön ist. Lasst uns zuerst die Zitate im Zusammenhang betrachten und beweisen, dass, selbst wenn nur diese beiden Zitate genommen wurden, sie nicht aussagen, dass er sich in Indien nicht sicher fühlt, oder dass er sich in Indien wie ein Opfer fühlt, weil er ein Khan ist.
„Manchmal fragen sie (seine Kinder) mich, welcher Religion sie angehören und wie ein guter Hindifilmheld rolle ich meinen Augen gen Himmel und erkläre philosophisch, „Du bist zuerst ein Inder und deine Religion ist die Menschlichkeit“, oder singe ihnen ein altes Hindifilmliedchen, „Tu hindu banega na Musalmaan banega – insaan ki aulaad hai insaan banega“ zum Gangnam Stil.“
Solche tiefe Gefühllosigkeit, wie? Solch ein unpatriotischer Fanatiker! Lasst uns säkulare Leute diesem Mann zeigen, was es bedeutet, ein Inder zu sein.
„Mein Leben hat mir ermöglicht, von der Liebe von Millionen Indern tief berührt zu werden. Ich habe diese Liebe seit den letzten 20 Jahren gespürt, unabhängig von der Tatsache, dass meine Gemeinschaft eine Minderheit innerhalb der Bevölkerung Indiens ist.“
Er hat also seine Fans als selbstverständlich betrachtet? Das Opfer gespielt? Ein arroganter Depp, der nicht schätzt, was er bekommen hat? Kommen Sie, das können Sie mir nicht erzählen!
„Ich glaube, dass ich gesegnet worden bin mit der Möglichkeit, das Ausmaß einer solchen Liebe zu erleben, aber ich weiß auch, dass dessen Größenordnung irrelevant ist. Wir können im Kleinen, einfach als Menschen, einander dafür anerkennen, wie wir unsere Leben berühren und nicht, wie unsere unterschiedlichen Religionen oder Nachnamen uns definieren.“
Nein, nein, lasst uns ihn nach Pakistan schicken, wie einige auf sozialen Medien vorgeschlagen haben, indem sie so philisterhaft reagierten, wie es nur geht. In den eigenen Worten von Shah Rukh Khan, in seiner traurigerweise notwendigen Widerlegung, dränge ich Sie, „den ganzen Beitrag zu lesen“.
King Khan musste jedoch in seiner rechtmäßig vertretbaren zornigen Retorte hinzufügen, dass er sich in Indien sicher fühlt. Er musste die versammelten, nach der Geschichte hungrigen Medien auffordern, „wichtige nationale Angelegenheiten und Religionen bitte nicht zu sensationalisieren und bagatellisieren.“ Er musste sagen, dass er stolz sei, ein Inder zu sein.
Ironischerweise wird selbst die Angst eines Mannes, der Opfer von einem jämmerlich lausigen Journalismus gewesen ist, gesendet in den Nachrichten, nur mehr TRPs einbringen und mehr Zuschauern anziehen. Solcherart ist die Natur des Journalismus.
Einen ganzen Tag lang als Titelgeschichte, aus keinem anderen Grund als sesselfaulen journalistischen Praktiken, dürfte Shah Rukh definitiv verletzt haben, insbesondere in Anbetracht der wunderbaren Botschaft, die er durch den eigentlichen Artikel zu unterbreiten versuchte. Aber was auch gelitten hat, sind die Methoden des Journalismus.
Das erste, was mir beigebracht wurde, als ich den Journalismus erlernte, war, die ganze Geschichte herauszufinden und meine Quellen gegenzuprüfen, Grundlagen, die ich jedes Mal wertschätze, wenn ich einen Exklusivbericht schreibe. Hurrapatriotismus, Sensationalisierung und Aufbauschung sind alles schlechte Methoden, könnten aber irgendwo gerechtfertigt sein. Aber was nicht entschuldigt werden kann, ist die Faulheit, eine Geschichte auf solide Tatsachen zu stützen, vor einer unprovozierten Attacke auf einem Entertainer, der etwas ziemlich Einfühlsames geschrieben hat.
Ich hoffe aufrichtig, dass alle Nachrichtenkanäle, die mit dieser falschen, nicht recherchierten und unverhältnismäßig aufgeblasenen Nachricht mitzogen, den ganzen Artikel lesen, den SRK geschrieben hat, bevor sie Morgen an die Arbeit gehen und eine Entschuldigung der gleichen Wichtigkeit auf ihren Seiten oder Bildschirmen einstellen. Es ist nicht nur Shah Rukh, bei dem wir uns entschuldigen müssen, sondern auch bei den mehr als einer Milliarde leidenschaftlichen Nachrichtenverfolgern, die etwas besseres erwarten als absolutes Gefasel und völligen Quatsch, der ihnen unter der Verkleidung einer Nachrichtenstory geliefert worden ist.
Anstatt eilig in die gleiche Kerbe zu hauen, um jedes kleine ‚ähm‘ von jemand zu kritisieren, lasst uns unsere Herzen ein wenig öffnen, um Menschlichkeit und Liebe ein wenig Raum zu lassen. Lassen Sie mich Sie mit Worten aus Shah Rukh‘s Artikel zurücklassen: „Es braucht keinen Superstar, um Liebe geben zu können, es braucht nur ein Herz, und soweit ich weiß, gibt es keine Macht auf dieser Erde, die irgendjemand dessen berauben kann.“